חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קרטה נ' נכסי אריאל בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1043-01-12
22.2.2012
בפני :
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
:
אבשלום קרטה
:
1. נכסי אריאל בע"מ
2. נכסי אריאל-פרוייקטים בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעורו של המערער, התובע בתיק תא"מ 59817-03-11, על החלטתו מיום 11.12.11 של כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ שקיבל את בקשתן של המשיבות, הנתבעות בתיק הנ"ל, והורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגדן, בהעדר הגנה ופסק למערער הוצאות בסך של 400 ₪ בלבד.

2.ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון, בהתאם להחלטתי מיום 2.1.12.

כאן המקום להביע את מורת רוחי מהיקף כתבי הטענות של המערער, שחזור טענות וחזרה על טענות באופן הגורם לבזבוז זמן לשווא בשל הצורך לעיין בכל מה שהוגש.

ב"כ המשיבות הגיש עיקרי טיעון של 5 עמודים הכוללים 31 סעיפים.

ואילו מטעם המערער הוגשו כדלקמן:

כתב ערעור של 14 עמודים ובהם 89 סעיפים.

סיכום טענות של 18 עמודים ובהם 101 סעיפים.

עיקרי טיעון של 11 עמודים ובהם 72 סעיפים.

הדברים מעידים על עצמם.

בנוסף מצאתי בכתבי הטענות התבטאויות לא ראויות, חלקן כלפי הרשם הנכבד אשר מוטב היה שלא יטענו.

אף לא מצאתי צורך להידרש לטענה כי הפרוטוקול לא משקף את מהלך הדיון שכן לא הוגשה בקשה לתיקון הפרוטוקול וממילא לא נחקרו המצהירים באופן שתהיה השפעה על ההחלטה.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטתו של הרשם ודינו של הערעור להדחות.

4.הבקשה לביטול פסה"ד הוגשה במסגרת שיקול הדעת של ביהמ"ש כאשר יש לבחון את סיבת מחדל אי ההגנה ואת סיכויי ההגנה, כאשר סיכויי הגנה הוא המכריע האם יש לבטל את פסה"ד.

סיכויי ההגנה שיש להראות הינם ברמה המינימלית כגון זו בגינה ניתנת הרשות להתגונן ובשלב זה לא מעבר לכך.

סיבת המחדל הובהרה בתצהירו של ב"כ המשיבות אשר הכשל ארע במשרדו ולכן מתבקש כי הוא או מי ממשרדו ייתן תצהיר ויבהיר מהותו של הכשל, כפי שאכן נעשה.

המשיבות שקיבלו את כתב התביעה והעבירו אותו לחברת הביטוח שלהן לא יודעות על מהות הכשל וממילא לא יכלו ליתן תצהיר על מה שלא בידיעתן האישית.

5.באשר לסיכויי ההגנה, לבקשה לביטול פסה"ד צורפו שני דוחות מהם עולה כי השער החשמלי נבדק והמנגנון המצוי בו נמצא פועל כהלכה. ראה דו"ח סופי מיום 1.11.10 ודו"ח משלים מיום 5.12.10.

הדוחות תומכים לכאורה כנטען בבקשה לביטול פסה"ד בדבר העדר אחריות של המשיבות ודי בכך כדי לקבוע שהוצגה הגנה לכאורית המצדיקה בירור התובענה לגופא.

אי הגשת כתב הגנה מקורה בתקלה ואולי אף בהתרשלות אך לא בהתעלמות מכוונת מההליך המשפטי ולכן ראוי להעדיף את זכות הגישה לערכאות ובירור התובענה לגופא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>